Forum Collectie Overijssel

"Voor mij is het teveel: het past, dus moet het waar zijn. Ik zie graag meer (aanvullend) bewijs."
Ik laat het even bij deze quote van u, Egbert en vind uw toon onaangenaam en bovendien is het jammer dat u niet op het argument in gaat, waarom er ZOON staat. Ik bedoelde met de verwijzing naar Z.H. dat er in het, overigens zeer gewaardeerde, werk van Peter Klunder ook wel eens een onvolkomenheid kan zitten.

Jammer dat u mijn antwoorden niet zorgvuldiger leest. Ik hecht juist veel aan de de geschreven tekens in de bron. En die mogen niet ondergeschikt gemaakt worden aan de gewenste interpretatie. Dan is het beter om dat woord, of woorden open te laten. Zoals Peter Klunder dat doet met: wan? Daarmee geeft hij aan: ik lees wan, maar ben er niet zeker van.

Het probleem is namelijk, dat als je hier zoon leest, en dat als bewijs neemt, dat Gerrit Jans Draijer al voor 1705 een mondig zoon had. En als je daar dan een persoon aan koppelt, je dan een grote fout kunt maken. Door mensen te koppelen die helemaal niet bij elkaar horen. Met als bewijs een uitleg van een paleografische gezien ander woord.

Als er iets staat, dat we niet begrijpen, is het beter om verder te zoeken naar onderbouwing. In geval van een betwistbare transcriptie lijkt het me dan de juiste weg, om verder onderzoek te doen. Maar van Gerrit Jans Draijer is niets gevonden uit de periode van voor de de hertrouw van 1705.

Dit heb ik meermaals uitgelegd. Maar uw reactie is om met een zogenaamd grappig bedoelde twist mijn argumenten belachelijk te maken, en als niet ter zake doende af te wimpelen. En mij vervolgens te verwijten dat ik niet op uw argumenten in ga. Ik lees hier vooral dat u vanuit uw vermeende eigen gelijk niet bereid bent om mijn argumenten serieus te nemen. Maar mij liever belachelijk maakt. En dat betreur ik.