Geertman int Klooster

[ria jongman]

Je schreef

5. Daarna vond Van Dooren nog een akte uit september 1656: 673 blz. 349 : Herman Claessen verbiedt de erfgenamen van juffr. Baeck toe Aernick een betaling te doen die te maken heeft met Albert Warners te Haerst. Kort daarna deed de veerman van Haerst arrest op de goederen van wijlen mevrouw Baeck.

Echter
blz 349 heeft geen datum - op blz 348 wordt vermeld 17 julij 1656
September heeft andere blz nummers.
Vreemd...
Mogelijk een typefout?

[Janny Lalkens]

Op blz. 711 staat in het artikel september 1656 en als die zin klaar is begint de volgende zin met "Korte tijd nadien deed de veerman te Haerst arrest op de goederen van wijlen vrouw Baecke." Gevolgd door het cijfertje 8 wat als voetnoot op blz. 713, afsluitend op het artikel, oplevert:

" 8. HCO,ora Zwolle RA 001-00673, pag. 349 "

Het zou kunnen dat dat zinnetje met "kort nadien" gebaseerd is op iets wat op een volgende blz. staat? Op 350 of 351 bijvoorbeeld?

Ik snap dat het nu even nauw luistert voor ons, want in dit geval zitten we niet royaal in de bronnen wat betreft Jan Derksen/Jan Berents en Geertman.
Maar ik ben veel aan het zoeken buiten Overijssel voor allerlei mensen die ik hier ken en dan valt het me op dat we in feite als we zoeken in de buurt van Zwolle eigenlijk niet mogen klagen over te weinig bronnen.

[ria jongman]

Nou, ik heb de bladzijden vanaf blz 348 = juli 1656 t/m blz 358 = september 1656 inmiddels 2 keer doorgenomen en niets gelezen.
blz 359 is october
Helaas.
Er is kennelijk iets mis gegaan, op de één of andere manier.

[Janny Lalkens]

Dan zou ik het B. van Dooren gaan vragen, waar hij dat "kort nadien " uit opmaakte.

[ria jongman]

Inmiddels heb ik het arikel Gens Nostra in mijn bezit.
De bewuste bladzijde van FS gedownload en doorgestuurd ter controle naar Peter.
Ik wil wel zeker weten dat ik er niet overheen heb gelezen
Wordt vervolgd

[Janny Lalkens]

Mooi, want dit steekt nauw.

Op de een of andere manier was het veerrecht van Haerst bij de Markte van Haerst terecht gekomen. Eerst had de bisschop van Utrecht het. Uit de tijd dat we Thijs Gerrits Snel hier deden bleek dat Zwolle het veerrecht van Katerveer had en ook van Kleine Veer bij Oldeneel. De markte Haerst kon dus bepalen wie het veer kon pachten. Mogelijk kwamen inwoners van Haerst als eersten aan bod. Dit is een veronderstelling maar als je kijkt wie er veerman werden in tijden waarvan we wat beter in de bronnen zitten dan klopt dit wel. Ik heb nog niet in het markenboek van Haerst gekeken.

Ter ondersteuning van Albert Warners als veerman, maar niet als bewijs: doopboek 695 1583 tot 1602 blz. 100

den 30 April 1595

[het lijkt 1596, maar die 5 of 6 daar heeft iemand 1595 van gemaakt, in de kantlijn. Een medewerkers van het archief?]

is gedopt [met één o] Werner Albertsens dochter Sara, tho Haerst woenende

Aanname: dit zal Albert Werners vader zijn.

Of de doopdatum van Albert, als broer van Sara, boven water zal komen? Ik vrees met grote vreze, want de kopie die van doopboek 695 met dat moeilijke originele handschrift is gemaakt , heeft 108 blz. totaal. 94 blz. voor de periode 1583 tot en met juni 1590. Blz. 95 t/m 108 voor zo af en toe een doop uit de periode dec. 1595 t/m maart 1602. Dus reken maar uit wat we allemaal missen. In ieder geval de dopen van juli 1590 t/m november 1595.

Juli 1595 of 1596 wordt opgevolgd door oktober 1598 enz. En van sommige maanden maar 3 dopen bijvoorbeeld

Daarom des te belangrijker: is er over Sara Werners verder nog iets bekend, behalve haar doopdatum? Je wenst het niemend toe, maar een momberstelling zou handig zijn. Ik weet echter niet of ze volwassen is geworden. Getrouwd?

[ria jongman]

Berend van Dooren heeft die gegevens ook - zie de voorlaatste pagina

Wat mij opviel was, dat als Albert zoveel kinderen bij zijn 1e vrouw had, zijn die dan allemaal overleden voor de hertrouw?
Want anders zou er toch een erfuiting moeten zijn?
En die is er niet. Tenminste ik kan die niet vinden en Berend vermeldt het ook niet

[ria jongman]

Op de een of andere manier was het veerrecht van Haerst bij de Markte van Haerst terecht gekomen. Eerst had de bisschop van Utrecht het. Uit de tijd dat we Thijs Gerrits Snel hier deden bleek dat Zwolle het veerrecht van Katerveer had en ook van Kleine Veer bij Oldeneel. De markte Haerst kon dus bepalen wie het veer kon pachten. Mogelijk kwamen inwoners van Haerst als eersten aan bod. Dit is een veronderstelling maar als je kijkt wie er veerman werden in tijden waarvan we wat beter in de bronnen zitten dan klopt dit wel. Ik heb nog niet in het markenboek van Haerst gekeken.

bericht 2

Als dat zo is, dan was het veer dus niet in eigendom van Cannegieter.

[Janny Lalkens]

Je kon niet van het veer alleen bestaan, je had er wel een boerderij met (gehuurde) grond bij nodig om van te kunnen leven. Maar het zal toch ook de moeite waard geweest zijn om veerman te zijn, want anders hadden ze niemand zo gek gekregen de pachter van dat veer te willen zijn.

Zou dus best kunnen dat de veerman van de Cannegieters alleen maar grond en/of een erve huurden.

Bij Thijs Gerrits schrok ik van de bedragen die Zwolle als verpachter jaarlijks wilde hebben. Nu was het Katerveer wel een belangrijk veer. En dan over de IJssel. Maar het schijnt dat de waterstand in de Vecht soms zo laag was dat je er op een paard of te voet op sommige momenten ook wel zonder veer overheen kon komen. Dat las ik ergens. Ik weet niet in hoeverre dit waar was, vroeger. Ik stond eens bij de Vecht in Genne en toen had ik flink respect voor de Vecht. Je kon toen echt niet eventjes door het water naar Langenholte lopen.

Wat die kinderen uit het 1e huwelijk van Albert betreft: we hebben helaas ook geen begrafenisgegevens uit die tijd.

[ria jongman]

Ik zocht het huwelijk van Werner Alberts in 1684
-niet te vinden
Nog een paar inschrijvingen geprobeerd van 1684-
- ook niet te vinden !
Maar ze staan toch gewoon op VpNd

Wat is er toch aan de hand met de GI?